Наиль Фаттахов
Свердловский областной суд отказал в требованиях владельцу Mercedes-Benz ML320, который пытался взыскать с 15-летнего велосипедиста 111 тыс. рублей за разбитые в небольшом ДТП фары. Как сообщили Znak.com в пресс-службе суда региона, к такому решению судебная коллегия пришла, определив, что в аварии виноват водитель иномарки, а не подросток.
Инцидент, после которого с ребенка начали требовать большие деньги, произошел в Екатеринбурге в мае 17 года, в районе дома № 5 по улице Юлиуса Фучика. Юный велосипедист не стал спешиваться на пешеходном переходе и посреди дороги угодил в Mercedes, разбив ему левые фару и противотуманные огни. Экипаж ГИБДД, прибывший на место аварии, обвинил в случившемся велосипедиста. По их данным, подросток пересек дорогу на «красный». Административное дело тогда отказались возбуждать, так как предполагаемый виновник не достиг возраста ответственности.
За рулем дорогой иномарки в тот день находился не владелец, а его знакомый, управлявший транспортом по доверенности. Владелец же провел экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 76 тыс. рублей. Фактически же автовладелец отдал 82 тыс. рублей за ремонт и еще 13 тыс. за проведение оценки повреждений.
В Чкаловском районном суде мужчина запросил с 15-летнего мальчика 111 тыс. рублей — стоимость оценки и ремонта, а также суммы пошлины и расходы на представителя. Отмечается, что суд не стал привлекать в качестве соответчиков родителей велосипедиста. В итоге суд первой инстанции постановил взыскать с подростка 76 тыс. рублей.
Решение обжаловали обе стороны процесса: истец остался недоволен суммой компенсации, ответчик не согласился с тем, что пересекал дорогу на запрещающий сигнал светофора. В Свердловском областном суде было установлено, что подросток начал пересечение улицы на мигающий зеленый свет. Свидетели также сообщили, что «зеленый» для водителей еще не загорелся.
Оценив доказательства, коллегия пришла к выводу, что в ДТП виноват водитель Mercedes, который нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспорту и пешеходам, не закончившим пересечение проезжей части. «То обстоятельство, что при пересечении проезжей части в районе действия светофора велосипедист не спешился, само по себе причинно-следственной связи с ДТП не имеет», — отметили в облсуде. Решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга было отменено, в удовлетворении исковых требований владельца автомобиля о взыскании убытков отказано в полном объеме.
Источник: